Вводные.
Общество покупало 100 % долей уставного капитала иностранного юридического лица. После приобретения было подготовлено уведомление в Федеральную антимонопольную службу о совершенной сделке.
Особенности проекта.
Управление контроля промышленности Федеральной антимонопольной службы посчитало, что уведомления недостаточно, необходимо было для совершения сделки получить согласие. И возбудило административное дело в связи с нарушением ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции коммерческие организации должны получать предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы России на совершение сделок, если суммарная стоимость активов превышает 7 миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 800 миллионов рублей.
Результат.
Благодаря проведенной работе, подготовленному отзыву и личному участию административное производство Федеральной антимонопольной службой было прекращено.

Вводные.
Сельскохозяйственное предприятие использовало здания и сооружения для полного цикла производства молочной продукции. Но права не зарегистрировало.
Особенности проекта.
По результатам экспертизы было установлено, что часть зданий не являются объектами капитального строительства, часть - являются объектами вспомогательного использования. 
Результат.
Права на здания и сооружения зарегистрированы, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, сняты с учета, объекты вспомогательного использования оформлены в упрощённом порядке.

Вводные.
В лизинг была продана бетоносмесительная установка. В связи с невыполнением лизинговых обязательств у лизинговой компании возник убыток на сумму более 20.000.000 рублей и встал вопрос об изъятии оборудования. Сложность заключалась в том, что лизингополучатель смонтировал вокруг оборудования «стены» здания и зарегистрировал в качестве объекта недвижимости.
Особенности проекта.
К моменту вступления для участия, дело рассматривалось 4 года. Лизинговая компания предъявляла различные требования, но не могла изъять оборудование и доказать, что собственник здания на свой риск включил бетоносмесительную установку в замкнутый контур здания и самостоятельно должен был нести риск демонтажа стен в связи с изъятием оборудования.
Результат.
По итогу участия в судебном заседании в качестве представителя лизинговой компании и направления отзыва в суд, лизингополучатель предложил урегулировать дело, оплатил всю причитающуюся задолженность, включая неустойку и штрафные санкции, Сделка была закрыта.

Вводные.
В связи с поставкой товара не соответствующего первоначальным требованиям к качеству, сторона отказалась принимать оборудование в лизинг и обратилась в арбитражный суд к поставщику и лизинговой компании.
Особенности проекта.
К моменту вступления для участия, дело рассматривалось 2 года. Стороны изначально не были настроены на медиацию и мирное урегулирование спора, исковые требования были направлены на расторжение контракта.
Результат.
По итогам участия в судебных заседаниях в качестве представителя лизинговой компании, удалось привести стороны к заключению мирового соглашения и избежать убытков на сумму более 50 мил. руб. В результате дорогостоящее оборудование было принято Стороной, осуществлен монтаж оборудования, предоставлена новая гарантия заводом-изготовителем.

Вводные.
При расторжении контракта сторона отказывалась платить компенсацию за одностороннее расторжение, ссылаясь на то, что положения договора о компенсации не позволяют определить размер потерь и порядок определения потерь, не соответствуют действительности. Более того, оплата пени, штрафных санкций и иных финансовых требований происходит только при условии предоставления всех подтверждающих убытки документов.
Особенности проекта.
Решая вопрос о соотношении понятий компенсации и возмещения убытков удалось доказать, что принятие на себя принципиальной обязанности по компенсации в тех ситуациях, когда оснований для применения гражданско-правовой ответственности не имеется, обязывает сторону осуществить предусмотренные выплаты. Дело было обжаловано в Верховном Суде РФ.
Результат.
Компенсация в размере 17 млн. руб. была получена.

Вводные.
Компания приобрела с торгов в рамках банкротства объекты недвижимости в 2012 году. В процессе эксплуатации выяснилось, что на земельных участках расположены объекты недвижимости, права на которые не оформлены.
Особенности проекта.
Компания подняла вопрос об оформлении прав в процессе продажи объектов, так как столкнулась с требованиями банка, финансирующего сделку. Требовалось провести экспертизу и понять являются ли объекты, расположенные на земельном участке, объектами недвижимого имущества, и если являются, то как зарегистрировать на них права. Объекты находись в Краснодарском крае, и основная задача была в сжатые сроки проанализировать имеющиеся документы и разработать «дорожную» карту оформления недвижимости, а также контролировать этапы выполнения работ кадастровая инженерами на месте.
Результат.
В максимально короткие сроки имущество было оформлено и продано более чем за 70.000.000 рублей.

Вводные.
Сельскохозяйственное предприятие в период 2014-2016 гг. скупало земельные паи, осуществляло сельскохозяйственные работы, но права на купленные земельные паи так и не оформило, поскольку по разным причинам в Росреестре были получены отказы.
Особенности проекта.
Специфика объекта «земельный пай», специфика правообладателей не позволяла в настоящее время оформить права. Требовалось провести экспертизу и разработать порядок оформления прав.
Результат.
«Земельные паи» оформлены.